For years African countries have complained that the International Criminal Court has focused exclusively on African conflicts. In some ways this was unintentional: the court can investigate only atrocities committed after its creation in 2002, and in that period many of the bloodiest conflicts in the court’s jurisdiction have taken place in Africa.

But the African focus shows how tricky the jurisdictional questions are. Much of Africa has ratified the Rome Statute, with notable exceptions like Sudan, Ethiopia and Zimbabwe. In some instances, governments in Africa have referred cases involving rebel groups on their own territory, as in Uganda and the Central African Republic. In others, like the postelection violence in Kenya in 2008, the office of the International Criminal Court prosecutor has used its power to open investigations.

But other situations have escaped the court’s reach. At the bloody end of the civil war in Sri Lanka in 2009, 200,000 civilians were trapped on a beach between government forces and the Tamil Tigers. Tens of thousands are believed to have been killed, but the International Criminal Court has never investigated the case. Sri Lanka is a close ally of China. Charges of crimes in Gaza will never be investigated, international justice experts say, because of the ties between the United States and Israel.

The United States never agreed to be subject to the International Criminal Court because of constitutional issues and worries that its citizens, especially soldiers and spies, could be brought before the tribunal. This is no idle fear, given the human rights scandals that have exploded in Iraq and Afghanistan involving United States personnel. Other countries have rejected it as an unacceptable infringement on their sovereignty.

International justice is also slow and expensive, leading some to question whether it is really worth it. The International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia was created in 1993, and it is not expected to wrap up its work until 2014. The Special Court for Sierra Leone, which convicted Mr. Taylor, was created in 2002 and has cost hundreds of millions of dollars, leading many people in that impoverished country to wonder whether the money could have been better spent on development.

Debates have raged for years about whether the court, by closing off a graceful exit, makes dictators more likely to fight to the death. Some question whether it is an effective deterrent of war crimes. The court has run into another problem in Libya: the new government seems intent on prosecuting surviving members of the old leadership itself despite deep concerns about the ability to hold fair trials.

Supporters of the court say it has achieved far more than anyone expected when it was created. “The assumption was the court will take years to come into effect,” said Darryl Robinson, a law professor at Queen’s University in Canada who worked as an adviser to the International Criminal Court’s prosecutor. “And once it is in force it is going to be this court with jurisdiction over Canada and Norway, with nothing to investigate.”

Instead, much of the world has signed up, and protesters in Yemen, Bahrain, Libya and Syria have demanded that their leaders be sent to The Hague for trial, testimony to the court’s wide resonance. The deeper question is whether the failure to prosecute the autocrats of the Arab Spring will erode faith in the movement toward a truly universal system of international justice.

“For justice to be legitimate, it is essential that it be applied equally to all,” said Richard Dicker of Human Rights Watch. “Justice has advanced, and in doing so, the flaws that mark it in today’s world become more apparent. The double standard must change for the whole undertaking to retain its legitimacy.”

« Previous Page

• 1
• 2 

Amnesty International demande aux autorités italiennes de prendre les mesures immédiates pour : 

• - suspendre tout accord de contrôle des migrations avec la Libye
• - rendre public tout accord de contrôle des migrations négocié avec la Libye ou tout autre pays
• - fournir des informations précises sur la mise en œuvre de tous les projets de coopération conclus 
• - s’engager à ne conclure de nouveaux accords avec la Libye que sous réserve du respect et de la protection par ce pays des droits humains des migrants, demandeurs d’asile et réfugiés.

Selon cet accord, la Libye s’engage à renforcer ses frontières de façon à empêcher le départ des migrants de son territoire et l’Italie s’engage à fournir l’entraînement et l’équipement nécessaires pour renforcer la surveillance aux frontières.

Cet accord fait également référence à la construction de nouveaux « centres d’accueil » et au soutien de l’Europe pour réhabiliter les centres existants. Ces centres sont en réalité des centres de détention, en outre pour la plupart hors du contrôle des autorités libyennes.

Rien dans cet accord ne concerne les garanties relatives au respect des droits humains. Ainsi, nulle part dans cet accord n’apparaît un mécanisme permettant de prendre en charge les personnes qui ont un besoin de protection internationale. Les autorités libyennes n’ont toujours pas reconnu le droit de demander l’asile et d’en bénéficier, n’ont pas signé la convention des Nations Unies relative au statut des réfugiés et, à ce jour, aucun accord n’existe avec le Haut commissariat des Nations Unies pour les réfugiés.

Depuis 2007, l’Italie a conclu plusieurs accords avec la Libye dont plusieurs concernent pour partie le contrôle des migrations, mais sans référence à la protection des droits humains. L’Italie a également fourni une assistance financière et technique pour la réalisation des activités de contrôle des migrations et a accepté que des personnes tentant de traverser la mer pour rejoindre l’Europe puissent être renvoyées en Libye. Des centaines de personnes ont été interceptées par les patrouilles italiennes et renvoyées en Libye, où nombreuses furent détenues et maltraitées.

Les recherches effectuées par Amnesty International montrent clairement les violations dont sont victimes les réfugiés, demandeurs d’asile et migrants en Libye, pas seulement sous le régime de Kadaffi mais également pendant et après le conflit ayant conduit à son renversement. Ont été répertoriés des cas de détention illimitée dans des conditions extrêmement difficiles, des mauvais traitements et dans certains cas, la torture.

Le 23 février 2012, la Cour européenne des droits de l’homme a condamné la pratique des renvois forcés et refoulements conduits par l’Italie dans l’affaire Hirsi Jamaa et autres contre l’Italie.

Le gouvernement italien s’est publiquement engagé à respecter et mettre en œuvre cette décision. Cependant, quelques semaines après, le 3 avril 2012, l’Italie et la Libye ont décidé de reprendre leur coopération dans le domaine du contrôle des migrations.

Le nouvel accord ainsi signé avec la Libye prévoit la planification d’opérations en mer, dans le cadre d’accords bilatéraux. Pourtant, c’est bien la mise en œuvre de ces accords qui a conduit la Cour européenne à condamner l’Italie. Le contenu de cet accord confirme ce qu’Amnesty International craignait depuis longtemps : les autorités italiennes ont encore délibérément ignoré que tout accord conclu avec la Libye dans le domaine du contrôle des migrations, dans la situation actuelle du pays, risque d’exposer les migrants, demandeurs d’asile et réfugiés à des violations graves de leurs droits humains.